English Version below

Tages-Anzeiger, 16. September 2016, Seite 13

Gastbeitrag – Der Erfinder des «ökologischen Fussabdrucks» sieht sich eher als dessen Entdecker – und erklärt das Konzept. Von Mathis Wackernagel

Was uns der der Fussabdruck erzählt

Oft werde ich als Erfinder des ökologischen Fussabdrucks vorgestellt. Das ist falsch, denn ich bin der Entdecker. Wie Isaac Newton, der auch nicht die Schwerkraft erfunden hat, sondern sie entdeckt hat, als ihm ein Apfel auf den Kopf fiel. Oder so mindestens wurde uns das in der Primarschule berichtet. Was meine Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und ich durch unsere Ressourcenstudien entdeckt hatten, war, dass es für alles was wir tun, ökologisch produktive Flächen braucht, um diese Tätigkeiten aufrechtzuerhalten. Wir stellten auch fest, dass Leben im Wettbewerb um diese Fläche steht. Daher kann man diese Flächen, die wir nutzen, zusammenzählen. Diese Fussabdruckflächen können dann mit den lokalen oder globalen Flächen verglichen werden. Diese Flächen sind begrenzter als die Mineral- oder Fossilreserven im Untergrund. Die CO₂ Absorption von Flächen limitiert die Fossilenergie, nicht deren Reserven im Boden.

Die Bauern wissen es schon lange

Ich gebe zu, mich mit Newton in einen Topf zu werfen, ist fast blasphemisch. Denn unsere Entdeckung war nicht neu. Bauern wissen: Wenn sie ein Feld in eine Wiese umfunktionieren, bleibt weniger Feld übrig, um Kartoffeln anzupflanzen. Oder wenn sie zu viele Kühe auf die Weide stellen, werden nicht alle satt – sie werden dünn und unproduktiv. Friedrich Traugott Wahlen hat das auch schon knapp vor dem zweiten Weltkrieg gemerkt. Die landwirtschaftliche Produktion in der Schweiz reichte nur gerade für sechs Monate pro Jahr. Dieser Zeitraum konnte mit einer Anbauschlacht und Rationierung auf neun Montage gestreckt werden. Die dünneren Schweizer mussten dann mit Müh und Not auch noch Lebensmittel importieren.

Der Fussabdruck rechnet, wie viel produktive Fläche es heute braucht, um all unsere materiellen Bedürfnisse zu decken. Ist unsere Fussabdruckrechnung falsch? Ja. Ganz richtig ist sie sicherlich nicht. Die allermeisten Kritiker sagen, dass wir untertreiben. Unsere Zahlen unterschätzen unseren Naturbedarf. Doch zeigen unsere Zahlen, dass der Schweizer Bedarf an Natur mindestens viermal grösser ist, als was die Schweizer Ökosysteme erneuern können. Wenn alle auf der Welt so wie die Schweizer lebten, dann bräuchte es über 3 Erden. Die Menschheit braucht heute schon über 1,6 Erden.

Wie ist dieser Mehrverbrauch möglich? Wie beim Geld: wir können mehr ausgeben, als wir einnehmen. Das führt zu Schulden oder der Liquidation unseres Vermögens. In der Tat bauen wir Naturvermögen ab. Wir leben von der Substanz. Ein grosser Teil davon ist die Übernutzung der Atmosphäre. Aber viele Orte leiden am Überfischen, am Sinken des Grundwasserspiegels, Übernutzung der Wälder, oder Artenschwund. Länder können mehr verbrauchen, als ihre Ökosysteme regenerieren können, da sie dank Importen und globalen CO₂ Emissionen Flächen anderswo nutzen können. Heute können wir Schweizer uns das leisten. Die Frage aber ist, ob wir uns das auch langfristig leisten können. Denn unser Konsum lässt sich nicht von einem Tag auf den andern drosseln, ohne Ungemütlichkeiten wie kalte Duschen und hartes Brot. Unsere Städte und Kraftwerke bauen sich nur langsam um, und auch Bevölkerungsgrössen verändern sich nur schleichend. Angenehmes Anpassen braucht Voraussicht.

Die Schweiz ist ein innovatives, vorausschauendes Land. Dank Voraussicht kann sie sich gut positionieren und Probleme in Marktvorteile ummünzen. Die grüne Wirtschaft lädt uns ein, unser Schicksal in die Hand zu nehmen. Denn wenn wir glauben, dass sich das Ressourcenproblem der Welt nicht automatisch entschärft, dann gibt es kein gutes Argument, blind in die Ressourcenfalle zu tappen.

Was ist der ideale Fussabdruck für die Schweiz? Darauf gibt es keine wissenschaftliche Antwort. Schlussendlich ist das eine Wette. Die Vorteile des freiwilligen Wenigtuns sind dünn. Die Vorteile eines gezielten Anpassens an eine neue Welt, mit klaren, vernünftigen Zielen, wie eben ein Durchschnittsfussabdruck der bis 2050 auf eine Erde passt, wird zur besten Versicherungen für unseren langfristigen Erfolg.

Mathis Wackernagel – Der ETH-Ingenieur ist Präsident der Organisation Global Footprint Network, einer internationalen Forschungsgruppe in Kalifornien. 

Translated into English:

Tages-Anzeiger, 16. September 2016, Seite 13

Guest Comment – The inventor of the “Ecological Footprint” sees himself more as its discoverer – and explains the concept. From Mathis Wackernagel

What the Footprint tells us

I am often presented as the inventor of the Ecological Footprint. This is wrong, because I am its discoverer. Similar to Isaac Newton, who also did not invent gravity, but discovered it when an apple fell on his head. Or so at least we were told in primary school. What I have discovered with my colleagues through our resources studies, was that for everything we do, ecologically productive areas are needed to maintain these activities. We also realized that life competes for these areas. Therefore, one can add up these areas for which our demands compete. The sum of these areas is the Footprint, which then can be compared to the local or global areas that are available. These areas are more limited than the mineral or fossil reserves underground. The CO₂ absorbing surfaces limits fossil energy, not their reserves below the surface.

What farmers have known for a long time

I admit, to compare myself with Newton is almost blasphemy. Because our discovery was not new. Farmers know that if they turn cropland into a meadow, less area is left to plant potatoes. Or if they put too many cows on a pasture, the cows become thin and unproductive. Friedrich Traugott Wahlen (the agricultural scientist who planned Switzerland’s agricultural transition for world war II)  had already noticed this just before the Second World War. Agricultural production in Switzerland was only enough to feed the Swiss for just six months per year. These six months could be stretched to nine through agricultural intensification and food rationing. Still, the thinner Swiss then had to import under great difficulty additional food.

The Footprint calculates how much productive area we require in order to meet all our material needs. Is our Footprint calculation wrong? Yes, almost certainly. The vast majority of critics say that we understate human demand. Our figures underestimate our dependence on nature. Still, our figures show that the Swiss demand for nature is at least four times greater than what the Swiss ecosystems can renew. If all humanity lived like the Swiss, then it would take more than 3 Earths. Humanity’s demand now exceeds 1.6 Earths.

How is this overshoot possible? As with the money: we can spend more than we earn. This leads to debt or the liquidation of our assets. In fact, we do live off the principle. Much of this represents our overuse of the atmosphere. Further, many places suffer from overfishing, the decline of the water table, overexploitation of forests, or loss of species. Countries can consume more than their ecosystems can regenerate because they can imports and can emit CO₂ emissions to the global atmosphere. Today, Switzerland can afford this easily financially. But the question is whether we can afford this in the long-run. Reality is that we cannot throttle our consumption from one day to the other without much discomfort like moving to cold showers and eating hard bread. Our cities and power plants get replaced or adjusted only slowly, and so does population sizes. Therefore keep ourselves comfortable now and in the future takes foresight.

Switzerland is an innovative, forward-looking country. Thanks to foresight it can position itself well, and can turn problems into market advantages. The green economy invites us to take our destiny into our own hands. For if we believe that the resource problem in the world does not automatically solve itself, then there is no good argument to blindly continue with business as usual, and fall into an inevitable trap.

What is the ideal Footprint for Switzerland? There is no scientific answer. Ultimately, this is a bet. On the one hand, the advantages of not reacting and leaving destiny to voluntary good deeds are thin. On the other hand, the advantages of adapting to a new world, and set clear, reasonable targets, for instance achieving an average Footprint consistent with one Earth by 2050, is the best insurance for our long-term success.

Mathis Wackernagel, ETH engineer, is president of Global Footprint Network, an international research group in California.